En los próximos días concluye el juicio oral contra el candidato al Gobierno Regional Puno (GRP), Jhomar Marcelino Tonconi Quispe, cuya sentencia del 17 de febrero del 2023 emitida por el juez Víctor Calisaya Coila, lo absolvió de manera irregular. El 6 de enero de 2025 los jueces superiores anularon el fallo y ordenaron que este sea ventilado en el Primer Juzgado Penal Unipersonal a cargo de Kety Neyra Calderón que ve casos de corrupción de funcionarios.
MILLONARIO FAENÓN
Como se recuerda, en los años 2015 y 2016 el procesado era jefe de Infraestructura de la Municipalidad Distrital de San Antón (Azángaro) donde presidió el Comité de Selección que otorgó la buena pro de la obra de pistas y veredas por S/ 2 millones 707 mil 261 al Consorcio Innova que no tenía experiencia ni solvencia económica.
Extrañamente, Tonconi Quispe fue liberado de los cargos de colusión simple, a pesar de que existían pruebas de que él habría materializado el acto de corrupción. El entonces alcalde, Moisés Yorocco Mamani, pactó con los empresarios a cambio de un diezmo S/ 270 mil en efectivo, tal como lo han revelado audios difundidos y el testimonio de los empresarios.
COLUSIÓN AGRAVADA
Sin embargo, la situación del aspirante al sillón regional por Juntos por el Perú (JP), se complica porque la última audiencia de juicio oral fue fijada para el martes 13 de enero a las 11:00 a.m., pero esta vez afronta cargos por colusión agravada, cuya pena alcanza los 10 años. De acuerdo a la norma, de allí, en un máximo de 8 días hábiles se emitirá la sentencia.
DESVINCULACIÓN
Cabe precisar que,el 11 de noviembre de 2025, la jueza Neyra Calderón, informó la desvinculación del delito de colusión simple a negociación incompatible. Los procesados Juan Salas Argandoña Rodríguez y Elmer Reynaldo Vilcapaza, incluido Tonconi Quispe, presentaron su oposición a la desvinculación, la misma que será resuelta al momento de la emisión de la sentencia.
NUEVA ACUSACIÓN
Ese momento fue oportuno para que la fiscal Anticorrución Ángela Paola Catacora Aguirre, presente una acusación complementaria, esta vez por colusión agravada, alcanzando otras pruebas incriminatorias, que describió como “tres nuevos hechos”.
Sin Fronteras accedió a ese archivo de 36 páginas que sustenta los graves cargos. El requerimiento lo presentó el 14 de noviembre y ya lo había oralizado días antes, el 30 de octubre del año pasado.
PLANIFICACIÓN
Como primer hecho nuevo, se tiene que «la concertación Moisés Morocco Mamani (alcalde) inició en junio de 2015, a partir de lo cual Moisés Morocco planificó directamente con su jefe de Infraestructura, Jhomar Marcelino Tonconi Quispe…». La fiscal postula que entre el 16 de junio y el 3 de noviembre de 2015, los empresarios entregaron la coima de S/ 270 mil, porque Tonconi Quispe brindó la información de la obra.
CONCERTACIÓN DIRECTA
La segunda prueba se refiere a la concertación directa, pues en la anterior acusación se planteó ‘acusación indirecta’. Ahí probaron que «hubo coordinación de Tonconi Quispe, con los representantes del Consorcio Innova para lograr que sea la única propuesta».
POR CELULAR…
La Fiscalía Anticorrupción, alcanzó el registro de llamadas telefónicas, en donde todo el círculo de corrupción se comunicaba. «Se evidencia que Jhomar Marcelino Tonconi Quispe sí se comunicaba con dicho contratista» a través de su celular 995…821. Una llamada se dio el 27 de noviembre de 2015, antes del inicio de la ejecución. «La misma que se realizó para determinar los términos de un nuevo acuerdo colusorio, dado que Daygoro Zambrano Quispe (empresario) no tenía solvencia económica.
AVANCE ‘BAMBA’
El millonario contrato con el Consorcio Innova se firmó tres días después. Lo más grave es que «el 29 de diciembre de 2015, falseando información se declaró un avance de 16.67%». El mismo día se emitió la orden de servicio N° 624 por el monto de S/ 532 mil 411.62 y al instante se gira el comprobante de pago N° 1392, por S/ 511 mil 115.16, descontando la detracción a la Sunat.
Gracias a Tonconi Quispe, los empresarios que defraudaron al Estado, pasaron una feliz Navidad ese año, cuando la obra recién la iniciaron 7 de diciembre. A falta de liquidez no pudieron avanzar nada.
Comentarios de Facebook