De una manera escandalosa la Municipalidad Distrital de Cabanillas (MDC) pretende consumar un faenón con el asfaltado de una vía local en el jirón Juliaca. Para la obra se dispuso S/ 2 millones 508 mil 210 mediante la Adjudicación Simplificada SM-2-2025.
Al proceso se presentaron seis postores y aplicando una calificación parcializada descalificaron a cuatro, precisamente a los que ofertaron el 90%. Solo quedaron dos, entregando la obra a uno que también cometió errores insubsanables, quizás peores a los que les hallaron a los descalificados.
La convocatoria fue 1 de abril del 2025, la presentación de ofertas fue 5 de junio y once días después, el 16 de junio del 2025 fue el otorgamiento de la buena pro al Grupo FER. CONS SAC, que ofertó S/ 2 millones 382 mil 799 (95% del valor referencial).
Los miembros del Comité de Selección presididos por Armando Morocco Pumahuanca, e integrado por Hermes Peralta Surco y Sergio Pari Cutipa, descalificaron a las cuatro empresas que ofertaron al 90%.
A ELLOS, ‘ AL MILÍMETRO’
Al Consorcio MYC lo eliminan por un error en el Anexo 6 (precio), ya que consideró “M3” cuando la unidad de medida es “M2” para la partida “Sardineles, encofrados y desenconfrado”; al postor Lcconst E.I.R.L, lo eliminan por incongruencia en el mismo anexo; a Constructora San Román Perú SAC la descalifican por un error en el redondeo del IGV; y a Delbet Constructora y Asociados S.R.L también por error en el redondeo del IGV.
La calificación a esas empresas fue rigurosa y hasta con “lupa”, sin embargo, la empresa que favorecieron no tuvo el mismo trato. Al Grupo FER. CONS SAC pasaron por alto una decena de errores, todavía más notorios.
SE INVENTÓ PARTIDAS
Este afortunado postor ofertó partidas distintas a las establecidas en el presupuesto y en las bases integradas. En el mismo anexo 6 se encontraron más de 10 errores: extrañamente fueron pasados por alto por el comité evaluador, claramente se vulneró el principio de imparcialidad establecido en la Ley de Contrataciones del Estado.
Ayer, la empresa Adrián Véliz Contratistas EIRL, presentó ante el alcalde un documento, resaltando los crasos errores que ignoraron. La que obtuvo la buena pro, escribió partidas que no se pidieron en las bases, es decir, ofreció trabajos con denominaciones diferentes.
ALGUNOS ERRORES…
Solo citaremos dos: a folios 013, en la Partida 05.02.01.03 ofrecen “Junta Asfáltica Transversal”, pero en las bases integradas de la misma partida se lee “Cuenta Tipo I: Junta Asfáltica”. Allí mismo, en la Partida 06 ofertaron “Adecuada infraestructura de obras complementarias”, sin embargo, el requerimiento es “Implementación de áreas verdes”, lo que resulta incongruente.
QUÉ DICE LA LEY
El artículo 60.4 del Reglamento de la Ley de Contrataciones, en este anexo 6, solo permite la subsanación de errores cuando sea la rúbrica y foliación. La Resolución 00206-2023-TCE-S2, así lo determina en fallo del Tribunal. En este caso se debe retrotraer a la calificación, es decir anular el ‘faenón’.
Comentarios de Facebook