Como se detalló en la edición anterior, el Consorcio Unicajas denunció presuntas irregularidades en el proceso de contratación para la ejecución de la obra de Medida III: Sectorización del programa de Medidas de Rápido Impacto II-PMRI-II, donde resultó ganador el Consorcio Constructor Juliaca.
La empresa descalificada, a través de una carta dirigida a la gerente general de SEDA Juliaca, Rocío Gómez, pidió nulidad del Acta de Evaluación, calificación y otorgamiento de la Buena Pro de la Licitación Pública Nro. 01-2023-EPS SEDAJULIACA/CS.
En el documento argumenta que, según las bases de la referida licitación, hubo presuntos actos de fraude, colusión y corrupción que han cometido los funcionarios del comité de selección en las ofertas y calificación, es decir que este Comité no se ha sometido a lo vertido en las bases integradas; es más, se ha conducido en contra de los principios previstos en la Ley de Contrataciones del Estado.
RECURREN AL OSCE E INDECOPI
En tanto, el ingeniero Antonio Cárdenas Mayta, representante de Unicajas, cuestionó que la empresa referida no cuenta con experiencia en obras de agua potable para ejecutar millonario proyecto estimado en 78 millones de soles; por lo que decidieron emitir documentos al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), para que realicen las intervenciones inmediatas.
«Nos hemos dirigido al OSCE y a Indecopi para que haga las intervenciones correspondientes”, señaló.
LEY DE CONTRATACIONES
Además, se refirió a la Ley de Contrataciones del Estado Ley. Nro. 30225 Modificado con Decreto Legislativo Nro. 1341 y el Amparo del Artículo 44 Numeral 44.2 de la Ley de Contrataciones del Estado a sus condiciones de Titular de la Entidad debe declarar de oficio la nulidad de todos los actos del procedimiento de selección.
“La norma dice que la entidad designa un comité de selección que tiene una labor específica de hacer la calificación de los postores, posteriormente eleva al titular del pliego, o sea el gerente general de SEDA Juliaca tiene la facultad de volver a hacer revaluar con otros profesionales para dar conformidad, pero, si hay irregularidades la titular del pliego debe anular este proceso (…). Además a ley dice que cuando se presentan estos casos de irregularidad se permite una segunda convocatoria“, manifestó.
Agregó que si la titular del pliego da conformidad con una firma, debe intervenir la Fiscalía, la comisión incluso no tendría responsabilidad según la ley.
Al respecto, Sin Fronteras buscó entrevista con la gerente general de SEDA, sin embargo su personal de confianza nos indicó que, tras una evaluación de los hechos, en los siguientes días dará declaraciones.
ANTECEDENTES
Cabe recordar que las licitaciones de la anterior gestión para ejecutar el PMRI también tenían serias anomalías como, por ejemplo, la falta de firma de uno de los 5 miembros de la comisión, sin embargo se llevó adelante, a pesar de que la falta de firma incurre en un vicio administrativo y podría ser causal de nulidad del contrato, otra irregularidad es que no haya competencia entre al menos dos empresas postoras.
Comentarios de Facebook