Antauro Humala volvió a generar polémica internacional tras reiterar en una entrevista con un canal chileno su postura sobre la posibilidad de recurrir a la vía armada para “recuperar” Arica y Tarapacá, lo que desató un tenso enfrentamiento con periodistas que cuestionaron duramente sus declaraciones y advirtieron las consecuencias de promover un conflicto.
El líder etnocacerista, vinculado políticamente al candidato presidencial Roberto Sánchez, defendió su posición histórica durante el enlace en vivo, en un contexto electoral marcado por el rechazo a sus propuestas radicales.
Antauro Humala reafirma postura sobre territorios en TV chilena
En la conversación, Humala indicó que su planteamiento no es reciente, sino parte de una línea ideológica que mantiene desde hace décadas.
“Efectivamente, lo dije (sobre eventual guerra con Chile), pero no ahora, en el presente proceso electoral que vive el país, sino que lo he dicho y he escrito hace 20 años en el programa del partido etnocacerista”, expresó el responsable del levantamiento militar denominado ‘Andahuaylazo’, donde fueron asesinados cuatro efectivos policiales.
Propuesta genera rechazo de panelistas chilenos
El ultraradical insistió en que su organización contempla la posibilidad de una reivindicación territorial tanto por la vía diplomática como por la armada.
“Recientemente, yo manifesté lo siguiente: esta es una posición exclusiva del partido etnocacerista (…) Nosotros consideramos la reivindicación de las cautivas Arica y Tarapacá”, dijo Humala a Chilevisión.
Las palabras fueron inmediatamente objetadas por los panelistas del programa, quienes rechazaron la viabilidad de ese planteamiento en el contexto actual.
“Los temas limítrofes de Chile con Perú están resueltos, señor Humala”, replicó una comunicadora mientras oía al exreo.
El intercambio se intensificó cuando uno de los conductores le advirtió acerca de las implicancias de sus palabras: “Cuando usted llama a recuperar por la vía armada, eso es llamar a la guerra, y a la guerra no van los políticos, va el pueblo”.
Humala no retrocedió y defendió su postura, apelando a antecedentes históricos y conflictos actuales en otras regiones del mundo.
“Por supuesto, señor. Es sentido común. En siglo XIX hubo guerras y en el XX también. Ahora estamos viendo en el norte las guerras, y es parte de la humanidad (…). He dicho que la única solución para que haya una paz sincera entre Perú y Chile es la reivindicación de Tarapacá y Arica. O se va por la guerra o se va por la vía diplomática. Si no se da la vía diplomática, lamentablemente se dará la otra vía”, enfatizó.
Condenan acciones que conlleven derramamiento de sangre
Ante ello, la mujer de prensa respondió cuestionando la lógica del planteamiento y defendiendo la vía pacífica como única alternativa viable.
“¿Y qué tiene que ver eso con Chile y Perú? O sea, porque hay guerras, ¿nosotros debemos entrar a una política de guerra? No tiene sentido. Lo único que genera la guerra es muerte, pobreza y nada bueno. Eso nunca será la mejor alternativa”, refutó.
La misma presentadora remarcó además que el contexto histórico actual no justifica discursos beligerantes ni retrocesos en materia de relaciones internacionales.
“La guerra es lo peor que le puede pasar a los pueblos y a los Estados”, concluyó, en un cierre que evidenció condena a planes que reabren tensiones superadas.
Comentarios de Facebook