En los siguientes días la Sala Penal de Apelaciones de Puno emitirá un fallo que impondrá respeto al debido proceso en el Poder Judicial. Se trata de un caso que debió ser sobreseído (archivado), pero la titular del Primer Juzgado unipersonal, Kety Neyra Calderón, de una manera inexplicable y contradictoria, lo ha reprogramado.
El 14 de octubre de 2025, a las 11:00 a.m, estuvo programada la continuación de juicio oral del expediente 04405-2024, una querella impulsada por Enrique Calmet Choque contra el periodista Liubomir Fernández. La demanda, por demás descabellada, la planteó por diferentes hechos periodísticos en torno al caso del Politécnico Huáscar.
INCONCURRENCIA
Aquel día, ni él ni su abogada Shiomara Pullchz, se presentaron, pese a ser notificados el 2 de octubre de 2025.
La jueza ingresó a la audiencia a los instantes .“No advertimos la concurrencia de la parte querellada”, y preguntó a la asistente judicial, si había solicitudes de ingreso pendiente a plataforma virtual de meet, recibiendo un contundente: ¡No!
Más adelante expresó: “Ya hemos esperado por el término de diez minutos”, a lo que el abogado del periodista, Edilberto Machaca, pidió que se aplique el Artículo 462, inciso 5 que precisa: “Si el querellante, injustificadamente, no asiste a la audiencia o se ausenta durante su desarrollo, se sobreseerá la causa”.
Actuando de acuerdo al código señaló que “a las partes hemos esperado hasta once minutos, tiempo más que suficiente y razonable. Se trata de ejercicio privado de acción y se va resolver conforme establece la norma dejando la constancia de inconcurrencia de la parte querellante, siendo las once de la mañana con once minutos”.
JUSTIFICACIÓN FALSA
El mismo 14 octubre a las 20:35:15, la abogada de Calmet Choque presentó un escrito con capturas de WhatsApp, que reflejan intentos extemporáneos. A las 11:13 horas la letrada envía un mensaje: “Estoy desde las 11:00 horas”. “No ingresa”.
CALMET SE DELATA
Calmet respondió a ese mensaje, a las 11:18 y escribe: “Pensé que era a las 11:30”, es decir, admite la inasistencia. Después a las 11:20, insiste impotente:
“Tampoco logro ingresar”. Después, a las 11:22, la abogada sugiere: “Puede llamar a la corte” a lo que Calmet responde: “Pero yo lo tengo anotado a las 11:30 a.m”.
Esos diálogos dejan en claro que el intento inútil de ingresar a la audiencia fue posterior a su cierre.
¿INTERRUMPIDO?
Sin embargo, el 24 de octubre, la jueza emitió la Resolución 12-2025. Pese a que desecha tal justificación, considera que el juicio oral se ha interrumpido, cuando debió sobreseerlo. “Los pantallazos no coinciden con el control realizado por el juzgado en plataforma”, “tuvieron ingresos de manera tardía”.
Lo lógico era que la jueza aplique el artículo 110 que considera “el abandono tácito del proceso cuando el querellante particular no concurra sin justa causa”.
INSULTANTE
Lo más indignante es que la misma resolución indica que los inasistentes ni siquiera intentaron ingresar cuando se cerró la audiencia, ya que el sistema quedó abierto seis minutos más.
“Que, aun habiendo cerrado audio a los once minutos, se ha mantenido la plataforma abierta hasta las 11:17 (Ello se tiene informe del especialista de audiencias y de las mismas capturas de pantalla), momento hasta el cual no registró ingreso ni el querellante ni su abogada defensora”.
FALLO CRUCIAL
La Sala Penal de Apelaciones Puno, resolverá el caso. La decisión que tome será clave porque podría sentar jurisprudencia y permitir que en el futuro cualquier captura de pantalla fuera del horario de audiencia se valide para burlarse del sistema judicial. Ha trascendido que habría un lobby en ese sentido.
SE FUE DE BOCA…
El 23 de abril 2024, Calmet Choque amenazó a Liubomir Fernández con destruirlo por investigarlo en torno al caso Huáscar. Le advirtió que invertiría 20 mil soles, entre otras cosas para querellarlo. “voy a destruir tu carrera”, aseveró.
Comentarios de Facebook